«Дорожное агентство Липецкой области» не хочет брать ответственность за срыв контракта

14 июня в арбитражном суде Липецка состоится судебное разбирательство по иску ОКУ «Дорожного агентства Липецкой области» к подрядчику. ОКУ считает, что компания «Инфинити Групп» не могла в одностороннем порядке разорвать контракт на проведение ремонта 12 региональных дорог. Однако согласно экспертизе УФАС по Липецкой области заказчик препятствовал выполнению работ. Сможет ли на этот раз ОКУ обвинить в срыве работ подрядчика, решит суд.

В феврале прошлого года между «Инфинити Групп» и «Дорожным агентством» был заключен контракт. Заявленная стоимость работ составляла 552,3 млн рублей. Компания предложила выполнить контракт за 397 млн рублей, тем самым обеспечив себе победу на аукционе. Подрядчик в течении двух недель направил план работ на согласование. И сразу же начались проблемы. УФАС зафиксировало, что ответ «Инфинити Групп» получили только через два месяца, в котором было жесткое требование в течении трех дней прислать новый график.

На этом ограничивающие работу факторы только начинались. С 16 марта по 22 июня 2021 года подрядчик пытался получить согласование рецептов асфальтобетонных смесей. Из 9 направленных писем два так и остались неотвеченными. УФАС установило, что заказчик не пояснял, что именно не устраивает ОКУ в предложенных образцах. К работам дорожники смогли приступить только в середине лета. После чего специалисты ОКУ зачем-то приехали брать пробу выравнивающего слоя асфальта. Несмотря на то, что по ГОСТу выравнивающий слой не требует исследований, в ОКУ потребовали его заменить.

В связи с многочисленными задержками со стороны «Дорожного агентства» подрядчик попросил продлить срок контракта. На это ОКУ ответило отказом. Явно не желая брать на себя ответственность за заминки заказчика, «Инфинити Групп» прислали ОКУ уведомление об одностороннем расторжении контракта. ОКУ ответило аналогичным письмом и обратилось в суд с просьбой принять обеспечительные меры. Не заручившись поддержкой людей в мантии, чиновники пытались внести компанию в список недобросовестных поставщиков услуг. Однако УФАС заключило, что поведение заказчика не способствовало скорейшему началу работ.

Вероятно, чиновники надеются, что ответственность за срыв работ по 12 объектам все-таки получится переложить на подрядчика.